Berufungskammer des IStGH lehnt Dutertes Antrag auf Freilassung ab, Opfer drängen auf Gerechtigkeit

Die Berufungskammer des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) hat den Antrag des ehemaligen philippinischen Präsidenten Rodrigo Duterte auf vorläufige Freilassung abgelehnt und angeordnet, dass er in Den Haag in Haft bleibt, während das Verfahren wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit weiterläuft.

In ihrer Entscheidung bestätigte die Kammer den Beschluss der Vorverfahrenskammer I vom Januar 2026, in dem festgestellt wurde, dass Duterte aus medizinischer Sicht in der Lage ist, an den Vorverfahrensverhandlungen teilzunehmen. Diese Feststellung basierte auf einer Begutachtung durch unabhängige Experten im Dezember 2025.

Die Berufungskammer erklärte, dass die vom Verteidigungsteam ausgewählten Ärzte keine neue medizinische Untersuchung durchgeführt hätten und dass der Verteidigungsbericht keine neuen Informationen über Dutertes Gesundheitszustand enthielt.

Anhörung zur Anklagebestätigung findet statt

Vom 23. bis 27. Februar hielt der IStGH die Anhörung zur Anklagebestätigung ab, um zu prüfen, ob „hinreichende Gründe“ für die Annahme bestehen, dass Duterte Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen hat. Der IStGH wird innerhalb von 60 Tagen entscheiden, ob er die Anklage bestätigt und das Verfahren eröffnet, sie zurückweist oder die Anhörung vertagt und weitere Ermittlungen durch die Staatsanwaltschaft anordnet.

Duterte sieht sich drei Anklagepunkten wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit gegenüber, die sich auf mutmaßliche Tötungen zwischen 2011 und 2019 beziehen, die während seiner Zeit als Bürgermeister von Davao City und später als Präsident begangen worden sein sollen. Er verzichtete auf sein Recht, persönlich an der Anhörung teilzunehmen, und weigerte sich, die Zuständigkeit des IStGH anzuerkennen.

Die Staatsanwält:innen des IStGH argumentierten, Duterte habe landesweit systematische Tötungen durch ein „nationales Netzwerk“ mutmaßlicher Mittäter:innen beaufsichtigt. Zu diesem Netzwerk gehörten Berichten zufolge Angehörige von Strafverfolgungsbehörden, Polizeibeamt:innen und Zivilist:innen, die an der Durchführung der Tötungen beteiligt waren.

Laut der IStGH-Prozessanwältin Robynne Croft gilt Duterte aufgrund seiner Rolle in einem gemeinsamen Plan zur Beseitigung mutmaßlicher Krimineller als indirekter Mittäter. Sie erklärte, dass dies seine mutmaßliche Kontrolle über die Davao Death Squad (DDS) und das umfassendere nationale Netzwerk einschließe, das zur Umsetzung des Plans genutzt wurde.

Zu den vorgelegten Beweisen gehörten offizielle und unabhängige Aufzeichnungen über drogenbedingte Todesfälle, eine Liste mutmaßlicher Drogenpersönlichkeiten sowie ein Befehlsmemorandum aus dem Jahr 2016, das von Ronald „Bato“ Dela Rosa herausgegeben wurde, dem damaligen Chef der philippinischen Nationalpolizei und heutigen Senator. Das Memorandum skizzierte eine Strategie zur „Neutralisierung“ von Drogenhändlern. Laut Insider-Zeug:innen mit Verbindungen zur DDS, die von der Anwält:innen des IStGHs zitiert wurden, wurde der Begriff „neutralisieren“ als Tötung verstanden.

Croft argumentierte, Duterte habe als indirekter Mittäter gehandelt, indem er die Kampagne konzipiert und geleitet sowie diejenigen kontrolliert habe, die sie ausführten. „Es kann keinen Zweifel an Dutertes Wissen und Vorsatz geben“, sagte sie.

Dutertes Anwalt weist „Tötungspolitik“ zurück

Dutertes Anwalt Nicholas Kaufman argumentierte wiederholt, dass die „Davao Death Squad“ frei erfunden sei, und behauptete, die Beweise für ihre Existenz beruhten lediglich auf Anekdoten und Hörensagen. Er wies die Behauptung der Staatsanwaltschaft zurück, dass sie als organisiertes Netzwerk hinter einer Tötungspolitik in Davao City fungiert habe, die später landesweit ausgeweitet wurde.

Kaufman beharrte darauf, dass sein Mandant niemals jemanden getötet habe, obwohl Dutertes frühere öffentliche Äußerungen darauf hindeuten, dass er eine Beteiligung an Morden zugibt. Er habe niemanden ermordet, sagte Kaufman und fügte hinzu, dass es „absolut nichts“ gebe, was Duterte direkt mit den Todesfällen im Drogenkrieg in Verbindung bringe.

Die Verteidigung stellte zudem die Glaubwürdigkeit der Zeug:innen der Anklage in Frage. Während der Plädoyers der Verteidigung am 26. Februar 2026 bezeichnete Kaufman die Hauptzeug:innen als „geständige, skrupellose Mörder“ und argumentierte, ihre Aussagen seien „von Natur aus unzuverlässig“. Er argumentierte ferner, Dutertes Äußerungen, die wie ein Befehl zur Tötung wirkten, seien lediglich Übertreibungen gewesen.

Beweise zeigen eine klare Anweisung, die als „töten“ verstanden wurde, so das Anklageteam

Im Gegensatz dazu sagte Gilbert Andres, der gemeinsame Rechtsvertreter der Opfer, die öffentlichen Äußerungen des ehemaligen Präsidenten hätten faktisch als Politik gewirkt. Er wies darauf hin, dass immer dann, wenn Duterte zu Tötungen aufrief, mutmaßliche Drogenkonsument:innen in den Philippinen getötet wurden.

Der leitende Prozessanwalt Julian Nicholls vom Anklageteam des IStGH argumentierte, dass die Beweise zeigen, dass Rodrigo Duterte eine klare Anweisung erteilt habe, die von den für die Tötungen Verantwortlichen verstanden und ausgeführt wurde. Laut Nicholls signalisierte die Botschaft, dass diejenigen, die unter Dutertes Anweisung Tötungen begingen, Schutz, finanzielle Belohnungen und Beförderungen erhalten würden.

Nicholls erklärte dem Gericht zudem, dass die Anklage selbst dann, wenn man Dutertes öffentliche Reden völlig außer Acht ließe, immer noch über substanzielle Beweise verfüge, die ihre Argumentation stützten. Er sagte, die Gesamtheit der Beweise widerspreche der Behauptung der Verteidigung, Duterte habe lediglich beabsichtigt, dass seine Untergebenen das Gesetz befolgten, und seine Reden seien rhetorische Übertreibungen gewesen.

Am letzten Tag der Vorverhandlung am 27. Februar legte Kaufman Polizeiaufzeichnungen vor, um die Behauptung der Verteidigung zu untermauern, dass Opfer des Drogenkriegs bewaffneten Widerstand geleistet hätten. Er argumentierte, dass Dokumente wie Haftbefehle, Einsatzberichte und Aufzeichnungen über die Sicherstellung von Schusswaffen belegten, dass es sich bei den Vorfällen um rechtmäßige Polizeieinsätze gehandelt habe, die zu Schusswechseln eskalierten und die Beamt:innen dazu veranlassten, in Notwehr zu schießen.

Familien bestreiten die Behauptungen der Verteidigung, die Opfer hätten sich gewehrt

Estrella Nonay, die 72-jährige Mutter des Opfers des Drogenkriegs Bernard Nonay, sagte, sie glaube den Argumenten der Verteidigung nicht. Ihr Sohn, ein Tricycle-Fahrer und alleiniger Ernährer der Familie, wurde am 20. Juni 2018 von zwei Motorradfahrenden erschossen, nachdem er einen Fahrgast abgesetzt hatte.

Nonay sagte, sie habe weiterhin Hoffnung, dass das Verfahren gegen Duterte voranschreiten werde, und halte das Streben nach Gerechtigkeit für die Opfer für fair und gerechtfertigt.

Purisima Dacumos verurteilte zudem die Behauptung der Verteidigung, die Opfer hätten sich gewehrt, und erklärte, ihr Ehemann Danilo habe keinen Widerstand geleistet und sei kein gewalttätiger Mensch gewesen. Llore Pasco sagte, sie seien traurig über den Verlust ihrer Angehörigen, aber dankbar für die Gelegenheit, ihre Geschichten vor Gericht zu erzählen, während sie über das, was sie als irreführende Behauptungen der Verteidigung bezeichneten, verärgert seien.

Sheerah Escudero, deren Bruder ebenfalls getötet wurde, wies die Aussagen der Verteidigung zurück und erklärte, die Familien selbst seien der lebende Beweis für die Brutalität des sogenannten „Kriegs gegen die Drogen“.

IStGH sei letzte Chance der Opfer auf Gerechtigkeit

Rechtsanwalt Joel Butuyan, der die Opfer vor dem IStGH vertritt, forderte, dass der Fall vor Gericht kommt, und bezeichnete dies als die letzte Chance der Opfer auf Gerechtigkeit. Er warnte vor anhaltender Straflosigkeit auf den Philippinen und erklärte, ein vollständiges Gerichtsverfahren würde die Geschichte dokumentieren und die menschlichen Opfer des Drogenkriegs deutlich machen.

Rechtsanwalt Gilbert Andres, der ebenfalls Opfer vertritt, sagte, die Regierung Duterte habe es versäumt, Polizeibeamt:innen strafrechtlich zu verfolgen, die für von der Regierung anerkannte Tötungen während des philippinischen Drogenkriegs verantwortlich seien.

Andres argumentierte, dass die Todesfälle auf eine staatliche Politik der außergerichtlichen Hinrichtungen hindeuten, und merkte an, dass die Darstellung der Todesfälle als Erfolge durch die Regierung auf eine staatliche Förderung der Tötungen hindeuten könnte.

Andres sagte, die Anti-Drogen-Kampagne sei weit verbreitet und systematisch gewesen und habe unverhältnismäßig stark die Armen, einschließlich Kinder, ins Visier genommen. Unter Berufung auf den Obersten Gerichtshof der Philippinen betonte er, dass die Polizei bei Einsätzen, bei denen Todesfälle auftreten, keine Vermutung der Rechtmäßigkeit geltend machen könne, und unterstrich die Notwendigkeit der Rechenschaftspflicht.

„Die Opfer wollen, dass diese Anklagen bestätigt werden, weil sie wieder in ihre Gemeinschaften integriert werden möchten“, sagte Andres. „Sie leben nach wie vor im Schatten von Fake News, Angst und Drohungen seitens der Anhänger von Herrn Duterte.“

Interessenverbände berichteten, dass die Familien der Opfer, die an den ICC-Verfahren beteiligt sind, mit Online-Belästigungen und Desinformation konfrontiert seien.

Rubilyn Litao, nationale Koordinatorin von „Rise Up for Life and for Rights“, berichtete, dass Opfer, darunter auch sie selbst, während der laufenden IStGH-Anhörungen Ziel einer KI-gestützten Desinformationskampagne seien. Nach Abschluss der Anhörung zur Bestätigung feierten Familienangehörige und Menschenrechtsaktivist:innen kurz mit kleinen Kuchen, auf denen in Tagalog „Tuloy ang laban“ (Deutsch: „Der Kampf geht weiter“) stand. Das Duterte Panagutin Campaign Network rief zu anhaltender öffentlicher Unterstützung auf, um Duterte und seine Verbündeten zur Rechenschaft zu ziehen.

Beweislage gegen Duterte ist stark, sagt Rechtsanalystin

Die Rechtsanalystin Paolina Massidda sagte, die Beweislage gegen Duterte erscheine stark genug, um ein Gerichtsverfahren einzuleiten. Sie erklärte, dass Opfer, deren Fälle unter die bestätigten Anklagepunkte und den Zeitrahmen – bis 2019 – fallen, sicher an dem Verfahren teilnehmen können, wobei ihnen Schutzmaßnahmen wie Anonymität gewährt werden.

Massida ist Rechtsanwältin im Büro des öffentlichen Beistands für Opfer (OPCV) des IStGH, dessen Aufgabe es ist, Opfer von Massengräueln vor dem IStGH zu vertreten. Die Beteiligung der Opfer sei unerlässlich, um Verbrechen zu dokumentieren, ihren Stimmen Gehör zu verschaffen und die Fälle zu stärken, selbst wenn einige Betroffene nicht unter den formellen Anwendungsbereich fallen.

Michael Tiu Jr., Leiter des Programms für internationales Strafrecht am UP-Law-Center, zeigte sich unterdessen überrascht von Teilen von Kaufmans Eröffnungsplädoyer, insbesondere von den Verweisen auf die philippinische Politik. Er merkte an, dass solche politischen Kommentare in IStGH-Anhörungen ungewöhnlich seien und eher darauf abzielten, die öffentliche Wahrnehmung zu beeinflussen, als Beweise vorzulegen, die für die Entscheidung der Richter:innen über die Weiterleitung des Falles an das Gericht relevant seien.